lunes, 6 de septiembre de 2010

El mejor servicio de salud



Más de 50 referencias en los medios de comunicación para un informe de evaluación de la sanidad española son muchas referencias. El informe en cuestión lo elabora la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, y utiliza para ello indicadores públicos que recoge y procesa el Ministerio de Sanidad, y añade algunos indicadores propios. El resultado es una especie de clasificación que ordena de mejor a peor a los servicios de salud autonómicos.

Nuestra intención no es realizar una crítica metodológica del informe, cosa que los medios que utilizan los datos para sus titulares o los expertos que enarbolan la clasificación como dogma de fe deberían haber hecho previamente. Sólo queremos centrarnos en un aspecto muy concreto: los indicadores de estructura que se han incluido en el informe. 

La estructura se refiere a los medios materiales que tiene un determinado servicio de salud, y el típico indicador que se elabora es el de "x recursos por cada millón de habitantes". Sin embargo, pese a ser unos indicadores que se recogen por parte del Ministerio desde la época Insalud, nunca han sido indicadores válidos para comparar lo bien que lo hace un servicio de salud respecto de otros. Lógicamente, si se mide un servicio de salud por su estructura, esto es, por lo que tiene, apenas sabremos nada de su calidad y de su funcionamiento.

Un primer ejemplo es el indicador "Camas por 1000 habitantes: numero de camas por CCAA" que aparece en el informe. El incremento de la cirugía ambulatoria, de la hospitalización a domicilio, de las tareas paliativas, la aparición de la cardiología invasiva, la mejora de los flujos de pacientes, la derivación a centros de larga estancia de los pacientes con patología crónica, etc han provocado que las camas no sean el factor clave en un servicio de salud. Además, se trata de un indicador que solo ofrece una muestra de la estructura hospitalaria, dejando de lado a los centros de salud y también al funcionamiento real de los servicios sanitarios.

Por ello, no se trata de un indicador que permita comparar un servicio de salud con otro. De hecho, ¿el de mayor ratio significa que ofrece un servicio de mayor calidad o que tiene camas de sobra? Pero como estamos obsesionados por el tamaño, tener más camas se asocia con mejor sanidad (o al menos así lo ven los políticos y una parte de la sociedad).

El segundo indicador de estructura empleado en el informe es "Tomografía axial computerizada (TAC): numero de equipos por millón de habitantes". Aquí la cuestión es más clara: ¿usamos bien el TAC? Tener mas equipos solo implica que se harán más pruebas, sin saber si son necesarias o no. Un buen servicio de salud es aquel que hace las pruebas necesarias en el momento conveniente, no el que más equipos tenga. Por ello, tampoco se trata de un indicador adecuado para el objetivo del informe. Sobre la típica pregunta ¿Más es mejor? y sobre variabilidad podéis leer estos enlaces o consultar esta imprescindible web.

Y un detalle final para acabar. Uno de los últimos indicadores del informe penaliza la existencia de "Privatización de los servicios sanitarios: presencia de formulas de gestión privada (fundaciones, empresas públicas, consorcios, etc), concesiones administrativas, entidades de base asociativa o iniciativas de financiación privada". Con la duda de si las empresas públicas y los consorcios entre administraciones públicas implica privatizar un servicio, la pregunta es otra: ¿es realmente negativa para la asistencia sanitaria la entidad de base asociativa? ¿Y la concesión administrativa? 


Existen algunos medios que han comentado las limitaciones de ciertos indicadores del informe. Además, hay que tener en cuenta que existen pocos estudios sobre los servicios de salud, y los que hay no son muy bien recibidos y no han tenido tanto impacto mediático. Con más transparencia en los datos, será más sencillo saber quien lo hace bien (un buen ejemplo es Euskadi). De momento, tenemos claro que el debate siempre enriquece cualquier tema, por lo que os invitamos a dejar vuestros comentarios.

Conflicto de intereses: seguro que alguno lo piensa o incluso lo comenta, así que nos anticipamos. El autor del blog trabaja en un área sanitaria del servicio de salud que ha quedado en último lugar de la clasificación (Valencia). Sin embargo, este hecho no implica ningún tipo de subjetividad en las apreciaciones incluidas en la presente entrada del blog.

11 comentarios:

  1. Si dices al comienzo de la entrada

    "Nuestra intención no es realizar una crítica metodológica del informe, cosa que los medios que utilizan los datos para sus titulares o los expertos que enarbolan la clasificación como dogma de fe deberían haber hecho previamente."

    y luego dices "Sólo queremos centrarnos en un aspecto muy concreto: los indicadores de estructura que se han incluido en el informe."

    Me parece que estás utilizando un oximoron http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron

    Si hablas de indicadores estás hablando de metodología ergo eres uno de esos expertos :-P

    ResponderEliminar
  2. Siempre me gustó esa figura, pero creo que no es el caso. Me refería a que no critico el informe completo ni lo tiro por el suelo ni nada similar, solo cojo un trocito pequeño (2 indicadores de un total de 15 o 20).

    La metodología del informe al completo para el revisor, jeje.

    ResponderEliminar
  3. FernandoG6/9/10 12:11

    Pues yo de esto, también sé muy poco.
    El sentido común, curiosidad..
    Y supongo que cuando el informe habla de datos no homogeneos, pues ya la hemos cagado..
    Porque como somos 18 subsistema ssanitarios, supongo que a veces los datos que se suman no han sido recogidos con los mismos criterios en todos los sitios, aunque tengan el mismo nombre. y al final mezclamos churras con merinas..
    Del mismo modo que cuando comparamos nuestro 8% del PIB con el 16% de EEUU.
    Habrá quien diga que ellos son mejores, y yo digo que nosotros somos muchísimos más eficientes porque tenemos cubierta a toda la población con mucho menos que ellos.
    Y este estudio de la FADSP, pues séguramtne es mucho menos ambicioso, está mas hecho con el corazón, que esos maravillosos informes de expertos,Delphys, de fundaciones Bamberg y Medea (¿?), etc, que siempre tratan de poner en evidencia las carencias, los fallos para justificar lo que se quiere hacer... privatizar..
    Eso en el fondo es lo que subyace con tanto informe, marear la perdiz y justificar lo injustificable..
    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Os invito a leer esta opinión que publiqué hace poco tiempo, sobre la cuestión de la sanidad pública:

    http://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/05/sanidad-publica-si-pero-gratuita.html

    ResponderEliminar
  5. FernandoG7/9/10 17:44

    Pues hemos leido, observador subjetivo.
    Yo tambien lo soy.. subjetivo

    Resumiría por tanto estas
    reflexiones en tres ideas generales:

    * Ningún servicio a coste cero para el usuario
    * Aportaciones variables en base a renta y uso
    * Mayor control del abuso

    No coicido en nada contigo.

    Si el servicio puede ser a coste cero, porque el usuario lo ha pagado ya con los impuestos. Pues estupendo. Tal y como lo planteas es que hay que cobrar para que la gente no abuse. Dás por hecho que la gente abusa.. Por cierto nuestros padres, nuestros hijos o nuestros vecinos procuramos pasarles por la puerta de atrás..
    No abusa ese médico,en general que va a las nueve y a la una ya no está en el hospital.. (hoy lo he visto yo en un hospital de mi provincia..), porque se va de fiesta, como hoy, o se va a su casa a comer para ir a la privada por la tarde. o una peonada en el mismo hospital..
    Aportaciones variables en función de la renta.. PUes nos podemos encontrar que noos cueste más el collar que el galgo..
    En defintiva, si la efiiencia del sistema público fuese la que debe ser, y no está mucho más alla de 50-60% podríamos hablar de copago, siempre que no se rompa la equidad..
    Podemos ser como los holandeses, que los médicos de primaria cobran del sistema 15€ por asegurado al año..(no son funcionarios.).
    Eso sí, los nueve euros por una consulta, los cuarenta euros por ponerles un punto, los 150€ por ir a urgencias sin haber sido enviado, aunque esté justificado lo pagan los usuarios.
    ¿Se ha preguntado alguna vez al usuario holandés, si envidia el sistema español..?
    Tenglo claro, que los médicos envidian al sistema holandés.. al parecer ganan más, pero también trabajan más y por cieto hay menos..
    ¿Quien sobra aquí..?
    Un saludo y di algo Manyez, aunque te vayas de vacaciones..

    ResponderEliminar
  6. El abuso está en todas partes, en el paciente y en el profesional. La puerta de atrás que tanto criticamos cuando vienen pacientes vip es la que usamos para nuestros familiares o para nosotros mismos. Eliminar el abuso interno supone un ejercicio de humildad al que muchos no están dispuestos a llegar...

    El copago, nos guste o no, creo que acabará implantandose. Mi duda es que formula usarán para cobrar y dejar a algunos colectivos exentos. Esa es la clave...

    ResponderEliminar
  7. FernandoG7/9/10 19:45

    Pues précisamente, en lo que yo conozco, esos que no son humildad, son los más intransigentes con los otros, los que cuelan a los suyos, y los que cobrarían, aunque fuese injusto sin con ello trabajasen algo menos..

    ResponderEliminar
  8. Por eso digo que deberían hacer un ejercicoo de humildad. En mi hospital hace años se quitó la consulta de gine para trabajadoras de la casa porque iban las trabajadoras, las parejas de los trabajadores, las madres, primeras, hermanas, sobrinas, etc.

    El abuso empieza en nosotros, si miramos a otro lado, nunca lo arreglaremos.

    Rspecto al copago, no olvidemos que ya existe en medicamentos y no funciona mal. Otra cuestión es que la administración financie cosas que no debe financiar, como medicamentos que no aportan nada.

    ResponderEliminar
  9. FernandoG7/9/10 23:17

    Me reitero en todos los sitios. No se hundiría el mundo si los pensionistas abonasen algo.. Ahora una caja de insulina cuesta 90 euros y no se abona nada. Si se ponen 25 unidades día, las 1500 unidades es imposible que duren 60 días, pero 45 o 50 sí si se usa aprovechando. El trabajador que abona 2.60€ pide una caja cuando acaba una. Un pensionista, y cuando más mayor sea peor.. es muy posible que te pida una a los 25 días.. De haber tenido que abonar 2.60€ o una cantidad mínima, seguro que pide otra cuando la precise. Y el caso es que este copago existe en Muface y se podría aplicar perfectamente en el Régimen General. Pero para eso los partidos tienen que ponerse de acuerdo en acabar la gratuidad en los pensionitas. Pensionistas que a veces ganan más que algunos trabajadores..
    Adelante.. pero esto se propone poco.
    Pero lo del que va a urgencias, cobrarle una cantidad, aunque la causa esté justificada, aunque haya ido porque resulta que le han dado una consulta para cinco meses, lo de dar por hecho que la gente abusa y por eso hay que darle una colleja.. que diría Rafa Cofiño.. Pues nó...
    E insisto en aumentar la eficiencia, no solo en disminuir el gasto..
    Y tú que trabajas en un hospital, sabrás perfectamente la cultura de "trabajo", y de "queja" que a veces existe en el ambiente hospitaario.
    un saludo.

    ResponderEliminar
  10. FernandoG7/9/10 23:20

    Perdón por el ego..
    Pero un honor expresar una opinión debajo de Francisco Lupiañez.
    Me encantó su ponencia en el congreso de la Blogosfera..nosotros hablando de nuestro ombligo, que por cierto es precioso, y da gusto estar hablando de él, y el dándonos un pequeño tirón de orejas..
    Ese tip de collejas si que me gustan.

    ResponderEliminar
  11. No me hables de la cultura hospitalaria!

    En cuanto al copago en medicamentos para los pensionistas creo que sería una buena medida a corto plazo incluso, además ayudaría a recaudar (que hay que verlo todo y esto lo analizarían con lupa también).

    En otros paises como Finlandia, cobran las urgencias que podrian haberse resuelto en primaria, por ejemplo. Y si alguien no acude a la cita en primaria o en consultas sin motivo, pues penalizado con un pago de 50 euros o algo asi.

    Ah, coincido contigo en las collejas de Lupiañez. Hace falta gente que diga las cosas claras, en voz alta y sin miedo...

    Gracias por los comentarios!!!

    ResponderEliminar