miércoles, 6 de octubre de 2010

¿Recuerdas el copago del 2010?


Copago va, copago viene... Hemos hablado largo y tendido de copago y de hecho ha sido uno de los temas del año, como puede verse en esta imagen de Google Trends con ese repunte en verano cuando se debatía sobre el copago hasta en los bares.



Pues resulta que leyendo el Health Affairs del mes de septiembre de 2010, nos encontramos con un artículo titulado "Copayments Did Not Reduce Medicaid Enrollees’ Nonemergency Use Of Emergency Departments". Podéis leerlo desde este enlace.

Para comprobar si la implantación de un copago para las urgencias innecesarias, se estudió la frecuentación previa y posterior al copago a pacientes financiados por Medicaid. El importe del fue en casi todos los estados de 3 dolares (excepto en uno). El resultado ha sido que dicho copago no ha afectado al número de asistencias urgentes a los pacientes de Medicaid.

Una conclusión está clara:
1. El copago no sirve para reducir la frecuentación ni el abuso de las unidades de urgencias.

Pero también podríamos deducir dos conclusiones más:
2. Sin embargo, desde otro punto de vista, teniendo en cuenta que una de las críticas al copago es que puede impedir que algunos pacientes usen libremente los servicios, el hecho de observar que se mantiene el uso de las urgencias puede implicar que un copago bajo no impide el acceso a los servicios sanitarios.

3. Entonces, si el copago no disminuye la actividad y no impide el acceso a los servicios sanitarios, ¿sólo tiene afán recaudatorio?

Deducir es gratis, y además genera debate, y en este tema hace falta hablar mucho. Por cierto, tras el fracaso del Pacto por la Sanidad, vuelve a planear la sombra del copago. ¿Será realidad a corto plazo?

5 comentarios:

  1. Y entonces ¿qué reduciría el abuso de las urgencias? que se "abusa" de su uso es una realidad ¿o no?

    ResponderEliminar
  2. Miguel, no estoy de acuerdo con tu conclusión número dos.

    Puede que la implantación de un copago no disminuya la frecuentación en números globales, pero eso no quiere decir que se mantenga el perfil del usuario.

    Quizás dejen de acudir personas menos pudientes económicamente hablando y comiencen a venir otras que, amparadas en el hecho de que acaban de pagar, exigen atención médica para patologías por las que no habrían acudido en caso de gratuidad de los servicios.

    Aparte de esto, el artículo es interesante :)

    ResponderEliminar
  3. Emilienko: son conclusiones forzadas, de hecho digo "podríamos" para dejar claro que es un "tal vez".

    me da miedo el copago por el problema de equidad que implica, pero creo que profesionales y politicos han decidido que la sostenibilidad del sistema no depende de ellos y se la pasan al usuario.

    ResponderEliminar
  4. Te podía dar también un poco de miedo el 2.0... por el tema de la equidad... digo.

    De los datos de tu bonita presentación sobre penetración de Internet al tema del numerito dichoso hay un salto mortal... cruza las frecuencias que pusiste en la presentación con Edad, Educación y habilidades TIC y te saldría una foto menos bonita que las del ppt.

    Además esa foto sería de utilidad para analizar también el tema del copago. Por favor, no podemos olvidar que los sistemas de salud (prevención, promoción y asistencia) son un pilar de la sociedad del bienestar que ha facilitado la equidad a muchos ciudadanos.

    Ale... que me he quedado a gusto :-)

    ResponderEliminar
  5. Paco, tienes razón pero el objeto no era reflejar la actual brecha digital sino mostrar que en internet hay mas gente de la que uno piensa. No es el momento de sustituir la asistencia presencial por la digital, pero como apoyo creo que si es necesario.

    Además, la cuestión es provocar un poco, jeje

    ResponderEliminar