viernes, 7 de septiembre de 2012

Informes y medios de comunicación: ¿cada uno entiende lo que quiere?


En septiembre de 2010 hablamos en saludconcosas del ya típico (y tópico) informe sobre los servicios sanitarios de las comunidades autónomas, elaborado por la FADSP (Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública). Nuestra opinión fue bastante crítica dado que se trata de un informe elaborado en base a los recursos que tiene cada servicio de salud (financiación, estructura, etc) pero no por su funcionamiento o por sus resultados de salud. Como ya dijimos: "Lógicamente, si se mide un servicio de salud por su estructura, esto es, por lo que tiene, apenas sabremos nada de su calidad y de su funcionamiento".

Esta semana se ha presentado un nuevo informe, y por lo que se observa, los indicadores son muy similares a los informes de años anteriores. Todos los medios se han hecho eco de sus conclusiones sin apenas plantearse si el ratio de camas por habitantes es realmente un indicador imprescindible y útil para comparar un servicio de salud con otro (en un entorno de reducción de estancia media, de procesos que se hacen ambulatorios, etc). Podéis leer lo que han publicado El País o El Mundo, aunque casi todos los medios han publicado alguna reseña del informe.

Por ello, decimos lo mismo que hace dos años. Por una parte, este informe refleja que seguimos obsesionados por la cantidad, buscando la conclusión (errónea) de que el servicio de salud con más recursos es siempre el mejor. Un buen ejemplo es la alta tecnología, ¿es mejor tener más equipos de TAC que otro servicio de salud? Por otra parte, nos llama la atención que los medios de comunicación no se planteen si se trata de un informe serio, con rigor, con indicadores fiables y consistentes, y con datos que reflejan diferencias reales de calidad o de resultado. No estaría mal que los periodistas le dieran alguna vuelta a los indicadores, antes de lanzarse a los titulares alarmistas tan de moda últimamente.

Cuando los medios se den cuenta de que más sanidad no siempre implica mejor salud, y que tener más recursos sanitarios no quiere decir que se usen bien dichos recursos, quizás todo sea diferente y se entiendan mejor ciertas noticias, medidas y propuestas.

Nota final: Para acabar, por si alguien lo piensa, aquí tenéis mi conflicto de intereses: trabajo como directivo en un departamento de salud del servicio de salud que ha quedado en último lugar de la clasificación (Agencia Valenciana de Salud). Sin embargo, este hecho no implica subjetividad a la hora de escribir esta entrada.

11 comentarios:

  1. Creo que este texto explica un poco el por qué de la falta de análisis crítico y de calidad en la información en los medios actualmente.

    http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/20120805/sientate-aqui-chaval-3179.html

    Eva

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Eva. El bipartidismo está haciendo mucho daño a la objetividad

      Eliminar
  2. Anónimo7/9/12 09:59

    Los informes de la FADSP me recuerdan a los de la Asociación El Defensor del Paciente (ver http://www.negligenciasmedicas.com)Elaborados por la red de chiringuitos de despachos de abogados que se reparten la tarta de las "negligencias" Lo más grave es la falta de rigor y análisis de los medios de comunicación que rebotan todo lo que les llega sin analizar absolutamente nada. En fin, todo el mundo es libre de tocar la pandereta.

    ResponderEliminar
  3. Creo que estamos en el momento del talento y del uso adecuado de los recursos, no de las estructuras, tamaños y cantidades. @manbayona

    ResponderEliminar
  4. Los medios quieren datos. A falta de indicadores de calidad se hacen eco de lo que se publica. No esperemos a que sean los medios quienes cambien la inercia. Son los servicios d salud y el ministerio quienes deberian plantearse abrir un debate serio acerca de la necesidad de medir los resultados de su actividad a traves de otro tipo de indicadores Y PUBLICARLOS. Posiblemente si la poblacion empieza a demandarlos la cosa cambiaria, pero no se si eso esta en nuestro adn.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu crees que la población va a demandar datos concretos? Nos fiamos de la prensa, aunque no lo parezca...

      Eliminar
  5. Asociacion o Institución (real o fabricada ad hoc) con un objetivo (muchas veces no confesado o confesable)emite un informe ( chapucila y acientifico as usual)se difunde en la prensa con titulares(inducidos ya en el mismo informe o elaborados directamente) se mezcla y agita originado una gran mentira que nadie rebate a no ser que tenga intereses contrapuestos
    las cosa son así ¿ quien tiene la culpa?

    Celtas a Gumiel ;-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La culpa? La tiene Yoko Ono :)

      Eliminar
    2. NO y NO . http://www.youtube.com/watch?v=PUR_gQqWTkk

      Eliminar
  6. La prensa manda, es la política del miedo y del fomento de la incultura. Si una empresa dice que hacen falta 3 TACs por cada 3 pacientes, sacarán una ley que lo secunde, eso está claro.
    Me gustaría que Marcelino Sánchez Bayle me explicase donde está escrito en piedra que tiene que haber un 1,5 más de médicos de Atención Primaria que de Especializada o 7,5 camas por cada 1.000 habitantes.
    Lo mismo es mejor que haya 0.05 políticos o directivos o jefes de servicio por cada millón de habitantes.
    A la gráfica famosa de las colas, solo hace falta superponerle la de los emigrantes sin papeles por CCAA, y ya la tenemos liada para todo el mes en los periódicos.
    Menos MBA en SP ni dirección sanitaria y más cabeza. (El acceso a determinada formación es sectaria en este país por este motivo en concreto, que los marcadores son ""los de siempre"").

    ResponderEliminar