viernes, 27 de septiembre de 2013

Haciendo caja: el nuevo copago



Empezamos con una afirmación rotunda: ampliar el copago farmacéutico a los medicamentos que se entregan en los hospitales en las denominadas unidades de pacientes externos es un error. Tradicionalmente, los medicamentos sujetos a dispensación hospitalaria no han estado sujetos a aportación del usuario, aunque no podemos olvidar que si dichos medicamentos se entregaran en una oficina de farmacia si estarían sujetos al copago. ¿Motivos para decir que es un error? Además de los puramente asistenciales o sociales, existen otros de índole organizativo y legal que merece la pena comentar.

¿Qué hace la nueva norma? La Resolución de 10 de septiembre de 2013 publicada en el BOE de 19 de septiembre lo que hace es asignar una aportación reducida (10% con un máximo de 4,20 euros), a aquellos medicamentos que no son de uso hospitalario pero se dispensan en las farmacias de los centros sanitarios. Los medicamentos incluidos son muy conocidos, y van del Enbrel al Xeloda pasando por la temozolamida.

Muchas comunidades autónomas se han negado a poner en marcha dicho copago o directamente han declarado que no van a poder empezar en la fecha que la resolución indica (uno de octubre de 2013). Hay motivos de muchos tipos para dicho rechazo o retraso pero uno de ellos es el organizativo y el legal (aunque no lo parezca). Y es que los servicios de salud no tienen una estructura que les ayude a cobrar este tipo de ingresos y sería un ingreso atípico que, por ahora, no tiene cabida en la normativa que regula los ingresos públicos.

El primer problema es quien realiza la tarea del cobro. Cada hospital tiene una unidad administrativa que se encarga de facturar los servicios sanitarios a terceros obligados al pago (accidentes de trafico, seguro de caza, etc). Sin embargo no suelen manejar dinero en efectivo: los documentos de pago se imprimen y el ciudadano los paga en el banco o como máximo mediante tarjeta de crédito. ¿Seria esta unidad la encargada de cobrar el copago farmacéutico? ¿Emitiendo un documento de pago? ¿Exigiendo el pago antes de la dispensación? ¿Y ante la negativa de pago se debe retener el medicamento? Una segunda opción sería incluir la gestión del cobro en el propio servicio de Farmacia, pero se cae por su propio peso: difícil de gestionar. 

Los copagos vigentes en el sistema sanitario español se cobran por entidades externas al propio sistema: oficinas de farmacia, ortopedias, etc. la asignación de copago a los medicamentos de dispensación hospitalaria, ¿no sería el primer paso para devolverlos al circuito farmacéutico habitual? La resolución no es precisamente una norma que resuelva todas estas dudas.

El segundo problema nace desde una perspectiva legal, ¿qué naturaleza jurídica tiene ese copago si lo percibe la administración  No es una tasa, y mientras no se modifique la normativa tampoco es un precio publico, ya que en ambhos casos es necesaria una inclusión expresa en las normas que enumeran las tasas y precios públicos. ¿Entonces es un precio privado? El Reglamento no incluye las especificaciones básicas para su cobro, y por otra parte el esfuerzo que debe hacer cada servicio de salud para su cobro es tan complejo que anula (al menos por un tiempo) el efecto que pueda tener en el presupuesto de ingresos. 

Así que, por ahora, mientras no se adapten las leyes y los procesos internos y mientras no se aclaren los efectos del impago del copago, esto pinta mal. Y lo más normal es que el Ministerio se lleve un "zas en toda la boca". 

18 comentarios:

  1. Miguel Angel,

    Precisamente el día 20 de septiembre la SEFH, Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria a través de su presidente José Luis Poveda (Hospital de la Fe) hizo un comunicado donde dice literalmente que: "considera injustificado el copago hospitalario y de dificil aplicacion".

    Link http://www.sefh.es/sefhpdfs/NPCopago_VF_Sept_2013.pdf

    Cuando el rio suena... Es que agua lleva, no? Zasca pal ministerio de Sanidad.

    Una abraçada, Mer

    ResponderEliminar
  2. Esto es una verguenza, al final solo intentan privarnos de un sistema para cubrir nuestra salud que hemos disfrutado durante decadas. Todo por embolsarse unos milloncejos... en fin dentro de poco nos van a tratar los dolores con aceites y cosas del bosque que son mas baratos...

    ResponderEliminar
  3. empezar a cobrar el copago entre los mutualistas que eligen SNS y pasar la factura del 90% a MUFACE ...y ya verás que pronto lo retiran

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto. Cuando a MUFACE les lleguen facturas, si es que se les factura, que lo pongo en duda, estos medicamentos a pacientes con enfermedades "caras" , que a veces han sido incluso sugeridos desde Entidades Privadas que se pasasen a la "Seguridad Social", seguro que se cagaban por la pata abajo. MUFACE por supuesto.

      Eliminar
  4. Siempre ahorrando en la minoría crónica que necesita el servicio y no tiene escapatoria... y de paso sin dar la cara haciendo que otro sea el "cajero"
    ¿Qué tal estas otras medidas de ahorro?
    - potenciar primaria y prevención
    - mejorar información entre niveles asistenciales
    - evitar duplicidad de pruebas complementarias
    - regular el acceso a "urgencias" que no son urgentes
    - implicar al paciente en su propio cuidado, medicina "auto" centrada en el paciente
    ...
    y todavía no he propuesto que nadie pague nada...

    ResponderEliminar
  5. Despropósitos, desvaríos, desatinos, desmesuras o disparates... todo a la vez. Casi que nos estamos acostumbrando a considerar normal cualquiera de las torpezas y ocurrencias que tiene este Gobierno.
    http://www.regimen-sanitatis.com/2013/09/disparates-sobre-iiiseauseuskadi.html
    Cajeros en el hospital http://elpais.com/elpais/2013/09/26/opinion/1380222248_927010.html
    Gracias, Miguel Ángel.

    ResponderEliminar
  6. Enhorabuena, Máñez. Muy buena entrada que pone algunos puntos más sobre algunas íes más. De las buenas.

    ResponderEliminar
  7. Hola Miguel... en efecto la medida es incongruente con lo que pensamos los que prestamos el servicio. La medida está tomada a la ligera con un absoluto desconocimiento y desprecio de cómo se hacen las cosas y como está estructurada la atención sanitaria... seguro que ni les preocupa cómo se va a organizar el pago porque, en realidad, no es cuestión de hacer caja... o sí, pero no recaudando sino dejando de pagar...

    ResponderEliminar
  8. Aviso, voy a ser un poco defensora del diablo.

    La mayoría (por no decir todos) de los medicamentos que se dispensan en las farmacias hospitalarias son extremadamente caros. Por poner un ejemplo, el coste mensual del tratamiento de una hepatitis B o C puede superar los 1.000€. ¿En serio parece tan descabellado que esa parsona pague (si puede) 4,20€?
    ¿Por qué una persona con Diabetes Mellitus tipo 1 sí ha de tener copago y no una mujer con cáncer de mama? Ninguna de estas dos personas se lo ha buscado... ¿El criterio es el grado de pena?

    Todo esto aparte de las dificultades administrativas a la hora de gestionar este tipo de pago, claro.

    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi comunidad decidieron que para "ahorrar" se cobrase a quién solicitase copia de su Historia Clínica, una tasa de 7€ para facilitársela en DVD. Tienen que ir al Banco con un impreso, volver al Hospital, y todo para recaudar sobre 300.000€, que como bien supones, nos va a sacar de la crisis, y del abuso que hemos hecho de la sanidad pública. IroniaON.
      En este caso se pretende como bien dices recaudar el chocolate del loro, el 0.42 % de esos mil euros, porque entiendo que hay que penalizar de alguna forma a las personas que tienen enfermedades tan caras. También IroniaON.
      No se si se puede cuantificar cuantas dispensaciones se hacen de este tipo de medicamentos para multiplicarlo por 4.20€ saber cuanto dinero se recaudará. Menos del 0.5% seguro. Cantidad que no nos va a sacar de la crisis, pero que va a producir una injusticia que no vale el dinero que se recaude, y que solo va a a conseguir que alguno muera. Medida que a mi, como tantas otras me da vergüenza. Por cierto los profesionales que dispensan este tipo de medicamentos en los hospitales, por lo que he leído yo, se oponen a la medida por inútil, y no porque les de más trabajo, sino porque no va a servir para nada más que castigar aún más al realmente enfermo.

      Eliminar
    2. ¿Un diabético/hipertenso está menos enfermo que un paciente con Hepatitis B/C o cáncer? ¿Por qué uno tiene que pagar por su insulina y el otro no por un antivírico? Otra vez a vueltas con la pena... No entiendo la injusticia cuando a largo plazo los primeros van a pagar más que los segundos.

      Eliminar
    3. Por favor, Fernando, no seas populista. No se trata de penalizar, se trata de qué criterios objetivos se siguen para determinar que una serie de enfermos sí aporten y otros no.

      Eliminar
    4. Es la primera vez en la vida que me llaman eso. o_O

      http://es.wikipedia.org/wiki/Populismo

      Me voy a ir a estudiar esta noche si soy un populista conservador o progresiva, negativo o positivo, incluso romano. Por lo mayor, más esto último.
      Esta medida no va a servir para nada. Se va a recaudar mucho menos del 0.42% del coste de la medicación suministrada a través de los Servicios de Farmacia Hospitalaria. (la mayoría de los medicamentos cuestan más de esos 1000€. Por lo tanto lo único que puede producir es aún más inequidades que las que se han hecho en sanidad, educación y dependencia. Y como con lo recaudado tampoco nos vamos a salvar, prefiero no salvarme no perjudicando a los más débiles : los enfermos condenados a muerte a la larga si no reciben el tratamiento que precisan.

      Eliminar
    5. Si un diabético no recibe si insulina, también se muere; pero, claro, el canceroso da más penita que el gordo.

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. El tiempo pasa, y te toca de cerca.
    La última pregunta me la contestó un amigo, que no es médico, sino administrativo : porque uno tiene una esperanza de vida con un tratamiento que puede ser lo restante de toda una vida. El otro tiene una esperanza de vida que solo es esperanza.
    Persona cercana. Cáncer de colon. Tras intervención tratamiento en Hospital de día de medicación que se administra parenteralmente, y entrega de la medicación de dispensación hospitalaria justa, en pastillas contadas hasta el siguiente ciclo.
    A partir de enero pueden pedirle que abone antes de su entrega 4.20€ para una caja que cuesta 260€ y 4.20€ para una caja que cuesta 49€,
    En total en seis meses precisaria 12 cajas de una y 9 de otra.
    Cantidad total recaudada 88€ Coste del tratramiento en esos seis meses. 3000€
    Cantidad recuperada de lo gastado 0.03€
    ¿Qué hemos querido penalizar?
    ¿Que tenga un cáncer.?
    ¿Evitar el abuso o o uso en cantidad superior a la necesaria?
    Recaudar con el copago de los medicamentos de dispensación hospitalaria una cantidad que va del 2.9% al 4% del gasto en estos medicamentos, solo lo puede haber decidido un miserable. Y si está asesorado por personas que en teoría entienden del tema, 88/otros miserables.

    ResponderEliminar