miércoles, 23 de febrero de 2011

La información sobre salud: ¿sirve la Wikipedia?


Ya se ha hablado mucho sobre la Wikipedia, el gran ejemplo de la web 2.0, el proyecto colaborativo por excelencia. Y aunque suele ser una de las primeras referencias que aparece en google al buscar algún término relacionado con la salud (como ejemplos, gripe o esguince), poco se habla de wikipedia y de como se revisan las páginas sobre estos temas.

En un reciente artículo, publicado en el Journal of Medical Internet Research, con el título "Wikipedia: A Key Tool for Global Public Health Promotion", se habla de la importancia de wikipedia como herramienta fiable para información sobre salud. Las estadísticas demuestran el poder de wikipedia como fuente de información, pero tal y como comentan los autores del artículo, aunque hay páginas de gran calidad, otras necesitan una revisión en profundidad. Y es que si bien para el ciudadano pueden ser suficientes, los profesionales necesitan mayor profundidad y rigor en los textos.

Incluso en algunos casos, la wikipedia ya aparece citada como bibliografía de algunos artículos científicos, aunque ello sea objeto de crítica. ¿Es fiable la wikipedia como para ser citada? De hecho, el artículo inicial (firmado por los componentes del WikiProject Medicine) busca motivar a profesionales sanitarios para que escriban en la wikipedia y así mejorar la calidad de sus artículos.

¿Y que ofrece la wikipedia a los profesionales para que se conviertan en autores y editores? Peter Frishauf es muy claro en su artículo "Are Traditional Peer-Reviewed Medical Articles Obsolete? A Pitch for the Wikipedia Concept" acerca de lo que ofrece wikipedia: "For writers, Wikipedia offers neither authorship, recognition, reward, nor punishment. Articles aren't indexed, but with Google and Yahoo!, who needs it? The motivation for writing is love of information and a desire to share it." Para algunos, la motivación de compartir será suficiente, pero habrá otros que ni se moverán.

Por cierto, ayer en el debate #hcsmeuES) se habló precisamente de información sanitaria en internet. Y entre sellos, fiabilidad y demás, se habló de webs en castellano con información contrastada y fiable sobre salud como Medline Plus. ¿Hasta que punto es necesario que organizaciones o administraciones hagan el esfuerzo de elaborar una gran web cuando ya existe una con información fiable sobre salud? ¿O es que una web institucional "de fuera" no sirve? ¿Habría alguna queja de organizaciones de diversa índole por no colaborar en la creación de dicha web? Claro está que las funciones de los profesionales de un país son diferentes al de otro, pero ¿la gripe es gripe en todas partes?

Otro tema sería el copyright de la información, imágenes y vídeos que contiene Medline Plus, pero el punto de partida está claro: ¿está bien visto usar la información de terceros o es necesario crear lo que ya existe? ¿Sería un error o un acierto recomendar a los ciudadanos y usuarios de los servicios de salud una web con información contrastada que está elaborada en Estados Unidos? Y otro día hablaremos de ejemplos muy interesantes de webs españolas, como Salupedia.


Nota: ayer los amigos de Matasanos publicaron una entrada sobre el mismo artículo llamada "Salud 2.0 en wikipedia: Ser valiente". Además, en los comentarios a esta entrada se pueden leer otras referencias y aportaciones de gran interés. Gracias a todos por aportar más información sobre el tema.